提供的爬取软件来源于:52pojie.cn@夜泉 免费下载使用

我们需要怎样的“辟谣”?

方可成 新闻实验室 2020-01-27

热点

假新闻 | 事实核查 | 公信力

💡 本文是知识付费内容——“新闻实验室会员通讯”第358期的免费试读

✅ 阅读更多对传媒现象的深入解读,欢迎点此订阅新闻实验室会员通讯。

∙ ∙ ∙ ∙

作者:方可成

疫情肆虐,流言广传。新闻媒体和资讯平台有责任帮助公众筛选出准确的信息,过滤掉虚假的信息——这就是近几年在全世界都很受重视的“事实核查”(fact-checking),用中国人熟悉的语言来说,也就是“辟谣”。


但是,辟谣并不是一件简单的事情。从具体操作上看,在信息纷繁复杂又传播极快的环境中,辟谣需要遵循一定的操作步骤和原则,才能保证信息的准确性;从更深层次看,辟谣关乎的是定义真相的权力,它需要依赖具备独立性和公信力的机构,以及尊重事实的社会文化和开放的社会心态才能更好地运转。

事实核查的方法和步骤

对事实核查感兴趣的朋友,可以阅读由联合国教科文组织出品的入门手册“事实核查101”:https://en.unesco.org/sites/default/files/module_5.pdf



”事实核查101“是联合国教科文组织出品的关于假新闻和虚假信息的教学手册的一个章节


根据手册内容,事实核查分为三个步骤:


第一,寻找可以被核查的说法。一般来说,只有带有数字、事实的说法才能被核查,比如“湖北省新确诊了100例新型冠状病毒肺炎感染者”、“吃维C可以预防新型肺炎”、“新型冠状病毒可以人传人”;而观点意见性的说法是无法核查的,比如“我觉得形势会很快好转”。


第二,从能够找到的最佳信源寻找相关证据。什么样的证据是可靠的,这是事实核查的关键,下文会详细展开。


第三,用找到的证据来对比被核查的说法,给出判断。


手册中提到:做事实核查的机构都会详细公开解释它们的方法步骤。那么我们就来看看最知名的三家事实核查网站是怎样做的。



首先是我的母校宾夕法尼亚大学下属公共政策研究中心主办的factcheck.org。在它的网页上我可以看到(https://www.factcheck.org/our-process/):“我们的目标是使用最佳的证据”。


那么,最佳的证据有哪些?首先是一手信息,比如国会的证词、议员的投票记录、劳工统计局的就业数据、上市公司的信息记录等。


其次是非党派性质的政府部门发布的分析报告,比如国会预算办公室、税务联合委员会、政府问责办公室、国会研究处、医保与医助服务中心等——在美国的政治生态中,这些机构都不属于任何一个党派,不会被任何一个党派左右,因此具备很高的公信力。


此外,他们还会参考一些广受信赖的智库和专家,比如以研究医保著称的哈佛大学凯瑟尔家族基金会,以研究税收著称的税收政策中心——它们都是独立的、非党派智库。


在获取证据、完成查核之后,他们还会经过多道文字编辑环节(包括至少4个没有参与查核步骤的人),确保内容准确性。



其次是专注于核查政治类信息的Politifact。在它的网站上,我们同样可以看到对于方法的详细介绍:(https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/feb/12/principles-truth-o-meter-politifacts-methodology-i/ )


Politifact在做事实核查的时候,会首先选择直接联系提出相关说法的当事人/组织,然后去寻找一手的、可靠的信息进行比对。它特别强调:二手信息是不够的,必须直接看到相关的政府记录、原始数据、学术研究等。“我们不直接采纳官员或竞选团队的说法,他们的说法必须得到独立验证。”


Politifact还提到,如果不得已必须引用其他媒体的信息,而该信息是由匿名信源提供给该媒体的,那么必须注明:“我们无法独立验证该消息”。



再来看一看另一家事实核查网站Snopes (https://www.snopes.com/transparency/ )


他们同样提到,做事实核查的第一步是联系提出被核查说法的人,请ta详细解释该说法,提供更多信息。然后再去联系了解相关信息的人和组织,并参阅各类可信信息。


在可信赖的证据来源方面,Snopes同样强调:他们尽量使用非党派性质的信源。如果不得不使用那些带有党派色彩的机构的信息,那么会明确向读者提出警示,让大家在阅读的时候留个心眼。


对于所有的信息来源,都会在文末给出列表。


腾讯较真刊登了哪些辟谣信息?


近日,腾讯新闻的“较真”栏目推出了“新型冠状病毒实时辟谣”特别专栏,这是一个重要的事实核查平台,汇聚了不少重要的辟谣信息。(https://vp.fact.qq.com/home)



截至2020年1月26日20点,该专栏一共发布了72则查证消息。我做了一个简单的梳理,统计如下:


从类别上看,

  • 健康防疫知识(如:“吃香蕉会得新型冠状病毒肺炎吗?【假】”)有34则,占47.2%;

  • 疫情管理措施(如:“杭州封城防控新型肺炎?【假】”)有22则,占30.6%;

  • 预防救治情况(如:“深圳49家医院可免费领口罩?【假】”)有9则,占12.5%;

  • 疫情发展情况(如:“一香港人在南京鼓楼医院因新冠肺炎去世?【假】”)有7则,占9.7%。



在查证者方面,

  • 由腾讯约请专家核查的有32则,占44.4%;

  • 引用媒体核查的有31则,占43.1%;

  • 引用政府公告信息的有7则,占9.7%;

  • 引用当事人本人说法的有2则,占2.8%。



更具体地分析腾讯较真的这一专栏,并对照国际领先的事实核查栏目的标准,可以发现:这很难说是一个完整的事实核查栏目,因为它的大部分内容都是依靠转载其他媒体的采访或者政府机构的公告而撰写的,更像是一个核查信息聚合平台,而非正式的核查机构。


由腾讯主动约请专家进行的辟谣,基本都属于“健康防疫知识”类别。实际上这也是在中国做事实核查的一贯特色:真正能够邀请专家做独立核查的,基本只有健康养生类信息。


在中国做事实核查的问题和瓶颈


腾讯较真的这个栏目运营数天,已经遇到了两个具体的尴尬案例。从这两个案例中,我们能够看到在中国做事实核查的问题和瓶颈。


第一个案例是对在微博上一度广为流传的“医院几具尸体没人收”视频的核查(发布者为@魔女小稀)。腾讯较真直接引用了“共青团中央”在社交媒体上的辟谣,称“经核实,相关视频为配音再制作,情况不属实”。


但是后来,这则核查信息被删除。



这则事实核查已经删除


从信源上看,共青团中央的社交媒体是一个意识形态宣传机构,并不符合事实核查的证据来源要求。从内容上看,“经核实,相关视频为配音再制作,情况不属实”没有提供任何有用的信息,我们不知道是如何核实的,是否到访或者打电话联系了视频中的医院?是否采访了魔女小稀本人?是根据什么视频“配音再制作”的?视频的原始声音是什么?具体什么情况不属实?医院不在湖北,还是躺在地上的人没有死?如此语焉不详的事实核查,完全不符合专业标准。


关于视频的真实性,现在还没有谁做出令人信服的核查。《南华早报》采访了魔女小稀,说明了她确有其人,不过没能从其他信源交叉验证她的说法。(https://www.scmp.com/news/china/society/article/3047613/china-coronavirus-wuhan-residents-describe-doomsday-scenes)


 

辟谣关乎的是定义真相的权力,它需要依赖具备独立性和公信力的机构,以及尊重事实的社会文化和开放的社会心态才能更好地运转。


另一个案例是对“湖北襄阳1月25日0点封城”的核查。这则核查,现在同样被腾讯较真删除了。


核查文章说,1月24日晚流传“襄阳1月25日0点封城”的消息,腾讯较真转载《襄阳日报》的报道,引述“襄阳市新型冠状病毒感染的肺炎防控指挥部办公室”的说法,称该信息不实。


然而,1月25日,该指挥部办公室就发布消息:1月26日0点停公路客运和民航客运,火车也于24小时后关站。


当然,“襄阳1月25日0点封城”的消息依然是错误的,但是这个案例也显示出核查这类疫情管理措施时的尴尬:情况瞬息万变,今天否认的措施,可能明天甚至几个小时之后就成了真的。


另一个例子是:1月22日,武汉市长在接受采访时说:“我理解的武汉‘封城’,是指对体温异常、可能被新型冠状病毒感染的人群,不让进出城,而不是对生活在武汉的1000多万人不准进出。”



几个小时之后,直接影响到一千多万人进出武汉的封城指令就出台了。


对于事实核查者来说,一件起码应该做到的事情是:在标题和内文中都要强调时间。比如,截至某月某日某时的措施是怎样的。如果简单刊出“XX省高速封路是假消息”这样的核查文章,很容易事后陷入尴尬的局面,也容易给读者带来误导。


在factcheck.org的编辑标准中,就特别强调:事实核查的文章要使用清晰的表达和准确的用词,也要提供具体的语境。因为,事实都是在一定的语境之下成立或者不成立的,抛开了语境谈事实,很多时候就失去了意义。


当然,这个栏目还有更多大家关心的问题难以核查或者无法核查,比如12月到1月中旬究竟是否存在瞒报情况?比如前线的物资到底是否短缺,有多短缺?



武汉疫情报告时间线上可疑的空缺


此外,全球的事实核查都面临的两个问题是:如何传播到那些被谣言误导的人那里?传播到了之后如何说服他们改变态度?


前者需要一种自由的传播环境,还需要媒体平台主动协助辟谣信息的传播。


后者则需要全社会普遍具备一种开放的心态,愿意因为新的证据的出现而改变自己的看法,而不是死守自己的观念,将不同信息的碰撞视为一场你死我活的斗争。


当然,尽管有如上批判性的评价,但腾讯较真的这个栏目起码在健康防疫知识上还是有很大的贡献,值得转发到家族群。


💡本文是知识付费内容——“新闻实验室会员通讯”第358期的免费试读。

✅阅读更多对传媒现象的深入解读,欢迎点此订阅新闻实验室会员通讯。



相关阅读



“白岩松连线钟南山”的假新闻你信了吗?

1


2

你为什么相信假新闻?

3

我也被假新闻骗了

4

《科学》杂志:假新闻比真新闻跑得快多了

5

如何看待“反转新闻”


精选留言

佳凝赞:140

谢谢您的精彩点评。想补充两点: 1)事实核查的缘起是十九世纪美国主流新闻机构内部,在出版之前对自己机构稿件中事实及引用的核查,在近年来才独立发展成对已经发表的新闻和公众人物观点的核查。事实核查能够专业化,依靠的是长久以来积累的自律自省的行业规范、来自社会和政府的尊重、充足的人力资源、公开透明的信息基础设施。没有这些作为基石,孤军奋战的事实核查很难真正发展。 2)如文章所说,腾讯较真平台的侧重在于信息整合,这基于互联网新闻平台的特点和疫情发展的需要,强调信息的速度和覆盖面。而其他国家的大部分事实核查机构比如politifact, fact-check.org,侧重调查报道,(除非在特定新闻事件时)不强调时效,撰写一篇事实核查经常需要几天的时间。比较起来,疫情期间腾讯较真平台有它的优势,但难免难以保证核查的深入和准确;我想,如果一些以调查报道为长的媒体,比如三联、财新、南周等,能够进行更深度的事实核查,会不会有所帮助。

199赞:184

腾讯较真删掉的还有“有限人传人”

腾腾赞:138

respect[抱拳][抱拳][抱拳] 个人浅见是:在均不给出证据的情况下,所谓的“谣言”与“真相”根本就不是在讨论消息的真实性,而只是在讨论消息制造者的身份。说白了,这时候还是看你信谁。 (微信没钱了,打赏数额很少[捂脸])

作者

[抱拳][抱拳] 你描述的“这时候还是看你信谁”就是所谓后真相时代的特点

Roxie🐊Xiè赞:121

是的,网易网上的诸多“辟谣”本身就是谣言!例如其中一则网易辟谣声称“武汉封城禁止车辆出城系谣言”,然而武汉的确国道省道禁止车辆出城。不能说带上“辟谣”俩字就代表它是经过事实核查的辟谣。国内传统主流新闻媒体反而新闻素养很低,一些新兴新闻媒体受过专业训练,新闻素养高得多。

ʙɪɢ ᴍᴇᴛᴀʟ ғᴀɴ赞:112

谣言,谣传,误传,发展中消息,似乎都被“谣言”一个词代替了。

作者

的确,我们要警惕我们使用的语言指代的到底是什么。

梦转黄昏晓赞:103

造谣式辟谣更是要不得

白bai赞:74

谣言滋生的土壤不是社交媒体,而是高高在上不受约束的权力。

Tina 薛天韵赞:73

昨天看了《谣言:世界最古老的传媒》这本书,有句话不错:谣言并不一定是“虚假”的:相反,它必定是非官方的。它怀疑官方的事实,于是旁敲侧击,而且有时就从反面提出其他事实

-赞:44

信息的不对称不透明让我没资格评论😅

涅槃赞:41

想知道今晚白岩松关于红十字会没收手续费的辟谣是不是真的。

防疫武僧赞:34

绝大多数媒体都是复读机,尤其在国内的舆论环境下。很多人轻信造谣,实际上说明他获取信息的渠道单一。父母辈的人成长在报纸电视时代,为了和子女联系学会了微信,结果陷入一个信息爆炸的网络环境,在这种情况下,他们选择相信亲友转发的文章。相对来说年轻一代成长于网络时代,信息来源广泛,也基本熟悉各种媒体的套路,对于谣言也有一定的辩识力。如果每个人都有能力获取足够的信息,并且愿意花点时间对比一下信息,很多谣言其实是不攻自破的。

Joanne赞:31

谢谢方老师这篇实用帖。给极右华人,还有老年人群体辟谣真的老大难。[捂脸][捂脸][捂脸]

PZH赞:24

要通过报道、查证、逐渐接近事实,而非宣判什么是事实。

赞:23

几年前辟谣平台刚推出时,我就写了篇blog 《央广和新华网都在传谣,这是怎么一回事》http://thinkaloud.cc/website/yang-yan-he-xin-hua-wang-du-zai-chuan-yao-zhe-shi-zen-yao-yi-hui-shi

Ariel赞:22

前几天看到几个都是造谣式辟谣[旺柴]

英夫_tan²⁰²⁰ ོ赞:17

“新闻发布”来之民间最古老的“谣言”!

s赞:15

传言,传闻,似乎被政治化的谣言取代了!

Roamer赞:15

这么查证、核实下来,得不少时间吧?那些以赚流量吸眼球为目标的媒体有这个耐心吗?

小助先森จุ๊บ赞:14

现在从湖北出来的似乎都成了异类,一个个看我似乎像看到了瘟神一般,真的是恼火

雨愁轩赞:13

其实辟谣还是挺有用你的,比如说十二月的时候看到几个人因传谣被拘捕,然后武汉政府出来辟谣的消息后,我就跟同事商量,你看市政府都出来辟谣了,咱是不是该提前买点口罩消毒水啥的备着。。。。

KenSummer赞:12

稍改一下前面一位的留言: 在信息经选择性筛选的情况下,所谓的“谣言”与“真相”根本就不是在讨论消息的真实性,而只是在讨论消息制造者的身份。说白了,这时候还是看你信谁。

樱桃酱赞:10

很喜欢的一句话是“真相,是由无数不同面向的建构事实所构成的,是只可趋近而永远无法到达的彼岸”来自《我在现场:性社会学田野调查笔记》

wangkaik赞:10

学习了[抱拳]

S1M0NE赞:9

当真相太过残酷的时候,很少人能正视它。官方怕引起恐慌,群情激昂,不利于办事。而民间更是可能添油加醋、不负责任地造谣传谣。

Yao赞:9

腾讯较真删掉的还有“出现超级传播者是谣言”

八英里赞:9

受众不在乎真相,辟谣又何意义?

施舍翅膀赞:8

这个世界需要较真儿者

qiuda赞:8

政府在某些层面的缺位与社会、企业、民众的自救(包括但不限于志愿服务,捐助物资,转发消息,大数据跟踪人口流动,辟谣平台),这组力量的此消彼长也同样值得深思。

恩倩 EQ赞:7

谣言传播与病毒传播一样可怕,如何”辟谣”? 个人认为,可以参照抑制病毒传播的方法:筛选与辨识信源 - 分析传播途径 - 三方求证法 - 媒介素养培养。 谣言的产生,往往因为缺乏可靠信息与人的好奇心双重作用。越是404,越会让人根据标题浮想联翩。 社交媒体的发达,信息愈加扁平化,传播力度更高,传播成本更低。转发能提高人们对疫情的重视,转发前三思而后行,是避免谣言如病毒般裂变传播。

海边の风赞:6

谣言就是一个大口袋,它不光能装谣言,还能装很多东西。

英夫_tan²⁰²⁰ ོ赞:5

最古老的传播媒介    谣言是最古老的传播媒介。在出现文字之前,口传媒介是社会唯一的交流渠道。(卡普费雷,1991:5)

生于混乱,死于凌乱赞:3

非常赞同“我们要根据新的证据改变自己的观点而不是将其看成你死我活的较量”这种说法,因为我们无法100%了解一切,大家看到的只是局部,说别人谣言者也许本身自己信的也是谣言,这或许就是文章标题加上引号的原因。我们大家应该需要更开放的心态,明白世界对我们来说还是未知的未知论,这样对任何的未知也会敬畏也不会传谣了。当然,整个社会还是需要一个言论自由的环境,没有谁会将观点不同者治罪,这是前提。

吾爱破解论坛